科技商報記者陳瑜崔爽
“最好不要用這些基于影響因子的分區方式。短期內若果實在要用，核化學應該保留為獨立二級學科，與國外外常年以來產生的規范相一致。”11月13日，中國數學學會核化學分會副秘書長袁牡丹江在接受科技商報記者專訪時表示，分會當日給中科院文獻情報中心（以下簡稱中心）發去了情況說明。
4天前粒子物理與核物理專業排名，中心發布的“2018年中科院刊物大類分區方式說明”及其測試結果，在核化學領域造成軒然大波。
上海學院核科學與技術研究院常務副校長葉沿林院長覺得，用簡單的影響因子數據來評判學科，間接影響科研人才評價，是引起這次事件的癥結，應當讓學科、人才評價回歸科學。
爭議焦點
核化學是否應當是
分區中的獨立二級學科
事件背后，源于中心根據自己設計的一套數據關聯和閥值，將核化學降維到了其他二級學科，貼上了涵蓋粒子化學、核化學和宇宙學刊物的“粒子化學”標簽。
核化學是否應當獨立為二級學科，還是與其它合并為粒子化學，是爭辯的焦點。
“核化學誕生于1896年，與人類生存、國家地位與安全關聯極大，至今仍在不斷開拓和發展，被覺得是核科學技術的基礎，如今此舉是用科學之外的不相干數字，來顛覆科技規范。”袁牡丹江告訴記者，常年以來，國際國外所有方式的學科分類中，核化學均是典型的二級學科。“當今學科交叉日漸密切，文章在刊物間互相發表和互相引用，但并不影響學科基于對象層次和研究范疇的分辨。”
12日，中心公眾號“中科院JCR刊物分區”針對爭辯作出回應，稱在這次界定預案公布前，核化學的“合”與“分”就存在爭議。從數據結果看，與化學學領域的其它二級學科相比，核化學“合”還是“分”的邊界不清晰，圖表中“距離較短”。
回應中同時表示，數據只是學科體系建立的基礎參考。在建立學科體系的過程中，既須要數據支持，更須要來自相關領域科學家的專業建議。
指責方則覺得，不應當由外行人員根據某種機械的統計數字，“計算”學科分類和學術水準，顛覆學術界根據物質層次結構在科學發覺版圖上自然產生的公認學科設置和水準評價。同時，中心按目前方式將某本刊物放在某個二級學科，是件嚴肅的事情，但網上公布的數據表里存在顯著“錯放”：例如，把EPL、-算到統計數學。據悉，在沒有經過廣泛嚴肅討論、驗證、審核前，不應輕易用“學科距離”來改變學術界已有廣泛共識的學科界定。學科界定預案中也沒有核化學領域的專家參與。
打破人才單一評價體系是關鍵
“期刊分區最初只是給圖書館員買刊物提供參考。”一名要求匿名的業內人士覺得，問題不在于分區本身，最重要的是如何使用它。
石家莊學院院長楊榮佳剖析，研究人員對刊物分區這么關注，深層次緣由是好多科研機構和院校將其視為科研人員的績效考評標準，也有相關政府部門將其作為所轄單位的科研成果考評指標。
未被中心列為分區中的二級學科，真如網路標題所言“學科消失”嗎？袁牡丹江給出了否定答案，由于學科的籌建和發展有自身規律。但他承認，在目前評價體系中，分區不當會對學科引起極大的負面沖擊。
不同機構作出的刊物分類差別很大。
以《科學通報》英文版為例，記者查閱發覺，這本刊物在JCR刊物是一區，而在中科院分區表中是三區甚至更低，這樣一來，在這本國際同類刊物中排行前25%的刊物上發文章甚至達不到個別二流分校博士的結業要求。
“原則上誰都可以做分區排行，由于背靠中科院光環，中心的JCR分區在國外具有重要影響，許多科研高校和科技管理部門都以JCR分區作為科研績效評價的重要標準，是具有特別大影響力的指導性意見。”袁牡丹江說。
去年10月底，科技部、教育部等部門聯合印發通知，決定舉辦“四唯”專項清除行動，包括但不限于對各種考評評價條件和指標中涉及“四唯”的內容進行調整。
葉沿林覺得，從表面看，此風波中涉及的是刊物評價粒子物理與核物理專業排名，深層次是怎樣科學評價科研鏈條中的人。
“比較理想的狀態是你們都不用這些沒有學術價值的分區方式，而改用小同行評議方式。”葉沿林覺得，可以參照現今國家大力倡導的代表作評價方式。
中心在說明中提到，學科體系的建立不會一蹴而就，針對廣大科研人員的批評見諒，將認真思索并及時反饋。